2025年的北京洪水，许多人只看到了天灾，却忽略了背后的人祸。真正值得追问的是：这场灾难，是否可以避免？如果可以，为什么没能避免？
答案隐藏在一个被反复强调但始终语焉不详的说法里：“压实政治责任”。
今天我们从这次洪水背后的“科学决策”与“政治决策”之争谈起，顺带回溯历史上更严重的一场人祸——1998年长江大洪水——去理解中共灾害治理体系中的关键悖论。
🔍 一场可以预判的灾难
2025年北京的这场洪水并非“毫无征兆”。
- 气象预报早已发布“百年一遇”的极端降雨；
- 水文专家早在雨前建议水库提前泄洪腾库容；
然而，直到暴雨真正来临，大多数水库并未及时腾库，泄洪调度严重滞后，而下游多地却成为临时泄洪区，冲毁民房，道路断裂，人员失踪，损失惨重。
这背后，是一个看似荒谬却系统性的“选择”：等水冲破大坝，是天灾；提前泄洪出问题，是政治责任。
📌 “压实政治责任”意味着什么？
在中共体制内，“政治责任”有着特殊的含义：不是对公众负责，而是对上负责。
当某位地方官员“科学决策”，比如提前泄洪，即使基于专家意见、法律依据、历年数据，一旦天气并未达到极端程度，就容易被问责“误判”、“擅自泄洪”，造成经济损失。
但如果选择“按兵不动”，即使水库被冲毁，人员伤亡严重，也能通过“突发自然灾害”“千年一遇”“全力抢险”来“洗白”甚至“加分”。
这是一种典型的政治决策逻辑：错要错在“无法控制”的地方，不能错在“主动行为”上。
🧠 科学决策 VS 政治决策的两个世界
我们不妨用一句话来对比：
- 科学决策追求的是系统最优解，哪怕局部受损；
- 政治决策追求的是责任最小化，哪怕整体崩溃。
比如：科学决策会选择按规划泄洪，牺牲部分农田、设施，但避免城市内涝、人员死亡；
而政治决策则倾向于“尽量不动”，直到最后无法控制——然后将其归咎于“天灾”，从而保住“责任”。
北京周边的多个蓄滞洪区长期未维护、未启用，雄安新区的特殊地位堵死了泄洪路径；库容未腾空、下游预警不足、交通体系瘫痪，背后没有科学决策的痕迹，只有政治算计的“沉默”。
🧱 回顾1998：江泽民“禁泄洪”的后果
类似逻辑，在历史上并非第一次出现。
1998年长江大水，本可按计划启用蓄滞洪区，避免洪水沿江中下游泛滥。但江泽民为了展示“强人形象”与“军权掌控”，下令“不能主动泄洪”。
在科学方案被搁置后，江泽民反而调动几十万军人进驻堤坝抗洪，制造出一场“军民一心、万众一心”的政治秀。
结果如何？
- 堤坝最终被冲垮，数以万计的士兵和平民死亡；
- 洪水肆虐造成的损失远超科学调度可能造成的财产损失；
- 死亡人数至今未有官方数据，有估计称超过数十万人；
- 中共官方却宣布“抗洪胜利”，把灾难包装成一场政治宣传。
换言之，科学治理被政治意志压倒，代价是民命与真相。
⚠️ 灾难之后：永远是“英勇抗洪”，不是“责任追溯”
每当这类灾难发生，媒体舆论的模板从未变化：
- 强调降雨“百年一遇”“千年一遇”；
- 宣传“官兵奋战”“干部坚守一线”；
- 弱化预警失灵、水库调度失败等人祸成分；
- 回避责任人、问责机制、制度反思。
因为这不是为了“查明问题”，而是为了“维稳氛围”。
在这种语境下，“压实政治责任”并不是要追究谁的技术失误，而是强化对党中央的忠诚，哪怕决策错误，不能质疑权威；哪怕死人无数，也要宣传胜利。
🔚 结语：这不是一次洪水，而是一个体制的缩影
我们必须明白：科学决策不是完美，但它有边界、有底线、有复盘；政治决策不是无罪，它最怕承担、最怕质疑、最怕透明。
当一个政权将“讲政治”置于“讲科学”之上，便注定要在灾难中反复付出“可避免的代价”。
北京这场洪水，只是一个小型样本。将来，还会有更多的“自然灾害”，实则是“政治决策”的后果。
