在中共编写的历史教科书里，外国租界几乎总是被描绘成“帝国主义用坚船利炮强行割地”的屈辱象征。学生们被反复灌输这样的情绪：租界就是侵略，租界就是国耻。
可当一些真实史料被翻出来时，很多人会惊讶地发现——事情远没这么简单，甚至完全不是教科书那一套。
1. 租界很多是中方主动划的
中国第一个租界——上海英租界——并不是英国人拿枪逼出来的，而是1845年上海道台宫慕久主动划出来的。
原因很现实：道光皇帝怕中外杂处闹事，让宫慕久“审慎议定”英国人居住区，以求“永久相安”。所谓永久相安，说白了就是隔离——英国人和中国人互不干扰，官帽子保住最重要。
不只是清朝，民国也干过同样的事。1914年，袁世凯政府为了防止革命党在法租界搞颠覆活动，主动同意扩展法租界面积15150亩，只换来一条——法租界不得窝藏革命党。
换句话说，不少“国土沦丧”的背后，是统治者为了政治安全主动送出去的筹码。
2. 租界不是白拿的
租界的土地基本都要付钱，《上海租地章程》明文写着“商定地价”，并非外商单方面说了算。英国人租地，要么交钱给清政府，要么交给民间地主。这和“强占”两个字之间，其实隔着不小的距离。
3. 老百姓反而抢着进租界
清末民初的富人、官僚、明星、革命党人……个个想挤进租界。
1923年，民国总统黎元洪干脆宣布——中央政府迁到天津英租界办公。鲁迅长期住在上海日租界，还写下“依旧不如租界好”的诗句。
原因很简单：租界安全、秩序好、环境好，连小贩都能获得安置市场的机会，而不是被驱赶殴打。
4. 租界法治，反衬中国司法腐败
在1850年代的上海租界，英国巡捕抓到中国人犯法，是交给中国衙门处理的。但清朝县衙经常草草放人，犯罪又回到租界继续干坏事。洋人不满是因为他们真的在执法。
租界法治水平更高，甚至刺激了晚清司法改革，废除凌迟枭首等酷刑，建立初步的律师制度和人权保护。可以说，近代中国部分文明化，是被租界“倒逼”出来的。
5. 租界伤的是官家的“主权”，不是老百姓的权利
在专制时代，行政权和司法权都不来自百姓，而来自皇帝和官僚集团。租界夺走的，是他们的权力——并非老百姓的权力，因为老百姓本来就没有。
更现实的是，外国司法往往更公平，经济环境更自由，带动了就业和商业繁荣。对统治者是痛，对普通人是利。
6. 中国也曾在外拥有租界和治外法权
1871年，大清和日本签订条约，互相享有治外法权。1884年，大清在朝鲜甚至建立了“仁川清租界”，还驻过军。这说明租界并非单向“屈辱”，而是一种当时国际普遍存在的制度安排。
7. 租界的本质：保护商业安全
无论是外国在中国的租界，还是中国在外国的租界，核心原因都一样——对当地司法缺乏信任，必须划出一片有法律保障的地盘，才能放心投资和生活。
结语
当我们重新审视租界，会发现：它确实是“侵略”的一部分，但并不是单纯的“枪口下的国耻”。它更多反映了当时中国政治、司法、经济的落后，也揭示了一个现实——在专制体制下，“主权”更多是统治者的私产，而不是百姓的保障。
所以，站在官家立场看租界，是国耻；站在百姓立场看租界，可能是另一种现实：一个更安全、更公平、更有活路的地方。这是对当政者的最大嘲讽。如果现在在中国，比如在海南设立一个美国租界会怎么样？海南的特区大概率会不了了之，但是如果成了美国的租界，大概率官民都趋之若鹜。
