近一两年，中国官方话语体系中出现了一个引人警惕的变化。
从最高决策层的表态，到部分官方背景经济学者的论述，再到官媒评论，一种新的共识正在形成：
不要迷信经济学模型，不要过度解读指标数据，要“从中国立场、中国实际出发”看经济。
表面看，这是对“西方经济学”的反思；
但放在当前的经济背景下，它更像是一种高度现实主义的治理选择。
因为如果严格按照现有指标与数据体系来判断，中国经济所呈现的状态，已经很难用“短期波动”“结构调整”来解释，而更接近于系统性崩溃的早期阶段。
于是，一种古老而熟悉的逻辑再次浮现：
当问题无法解决时，先让问题在话语层面消失。
一、从“用数据说话”到“不要被数据绑架”
在过去很长一段时间里，“用数据说话”曾是官方经济叙事的核心原则之一：
- GDP 增速
- 固定资产投资
- 房地产销售
- 失业率
- 社会消费品零售总额
这些指标构成了评估经济运行状况的基础。
但近几年，这套叙事正在被逐步拆解：
- 青年失业率一度被暂停发布
- 房地产相关统计口径不断调整
- 地方财政真实状况被隐性化
- 银行不良资产被“重组”“展期”“技术性处理”
- 越来越多关键数据延迟或不再公开细分
与此同时，新的话语开始出现：
- “指标不等于发展质量”
- “不能用短期数据唱衰中国经济”
- “西方模型不适用于中国”
- “要从政治高度、全局高度看问题”
这并非单纯的学术争论，而是一种系统性的叙事转向。
二、为什么现在要“去指标化”？
关键不在于指标本身，而在于指标正在给出一个不受欢迎的答案。
如果严格按照传统经济分析框架，中国经济当前呈现出几个高度一致的信号：
- 房地产长期趋势性下行
- 地方政府财政出现结构性缺口
- 企业投资意愿显著下降
- 居民消费信心持续走弱
- 就业质量恶化，尤其是青年与中低技能群体
这些信号叠加在一起，在任何一个成熟经济体中，都会被解读为衰退或崩溃状态。
而问题在于：
在一个高度政治化的体制中，“经济衰退”并不只是经济判断，而是政治风险。
因此，与其允许数据指向“不可接受的结论”，不如直接质疑数据本身的合法性。
三、“立场先于事实”：典型的共产党国家治理逻辑
这种做法，在历史上并不陌生。
在苏联时期，当农业减产无法否认时，统计口径被修改；
在东欧国家，当工业效率低下时，“完成政治任务”取代了经济效率；
在毛泽东时代，当大跃进数据失真到无法自圆其说时，现实被迫让位于“路线正确”。
其共同点是：
不是修正决策，而是修正认知框架。
当前中国出现的“不要看模型、不要看指标”的论调，正是这一逻辑的当代表现。
它的核心不是反对科学，而是确立一个优先级：
政治正确 ＞ 经验事实 ＞ 专业分析
四、这套话语的现实用途：为“无法改善的现实”止血
必须指出，这种做法在现实层面确实有短期效用。
1️⃣ 消解市场恐慌
如果没有明确的数据支撑，市场就难以形成一致预期。
2️⃣ 压制社会讨论空间
当数据被宣布“不重要”，基于数据的质疑自然失去合法性。
3️⃣ 维护政策权威的不可质疑性
如果结论来自“立场”，而不是“验证”，那就不存在反驳路径。
4️⃣ 为拖延争取时间
在无法立即解决结构性问题的情况下，去指标化可以延缓压力集中爆发。
一句话概括：
它不是为了修复经济，而是为了管理认知。
五、代价是什么？现实不会因话语而消失
问题在于：
经济运行不依赖于话语体系。
企业是否投资，取决于利润与预期；
居民是否消费，取决于收入与安全感；
银行是否放贷，取决于风险与回报。
当官方叙事与现实体验长期背离时，会出现三个后果：
1️⃣ 真实信息转入非官方渠道
市场、家庭、企业会形成自己的“影子判断体系”。
2️⃣ 决策层反而更难获得真实反馈
当坏消息无法上行，风险只会在底层积累。
3️⃣ 政策有效性持续下降
因为政策制定失去了现实锚点。
历史反复证明：
你可以让问题在文件中消失，但无法让它在生活中消失。
六、“解决不了问题，就让问题消失”：并非新策略，但风险更高
这句民间总结，精准概括了当下的处境。
在增长期，这种做法影响有限；
但在下行期，它会显著放大未来的不确定性。
因为它意味着：
- 政策不再以纠错为目标
- 反馈机制被主动切断
- 风险只能一次性释放，而非逐步出清
这不是“信心管理”，而是延迟支付成本。
结语：数据被否定的那一刻，现实反而变得更加重要
当一个社会开始反复强调“不要看数据”“不要看模型”，往往不是因为这些工具失效，而是因为：
它们正在揭示一个不被允许公开承认的事实。
经济问题不会因为统计退场而消失，
只会因为认知退场而变得更加危险。
真正的选择从来只有两个：
- 面对现实，承担调整成本
- 否定现实，积累更高成本
而历史告诉我们，第二条路从来没有更便宜。
