过去近一百年里，中国人民解放军无论经历战争、整肃还是权力更替，都始终保持着一个底线：指挥体系从未被公开打断。
即便在最激烈的政治风暴中，军队内部的命令传递、作战协调和行动授权，依然沿着既定的层级与程序运行。这是军队之所以仍被称为“军队”的前提。
但这一底线，正在被打破。
在围绕张又侠、刘振立的行动中，多个信息源指向一个前所未有的细节：联合参谋部这一解放军核心指挥中枢，被实质性绕开，军队不再通过常规作战系统接受命令，而是由军委主席办公室以加密电报形式，直接向下属部队下达指示。
这不是一次简单的“集中指挥”，而是一次对既有指挥结构的悬置。
更值得警惕的，是随之出现的异常沉默。
在国防部官宣相关人事处理之后，整整72小时内，解放军各大战区、各军兵种及主要军事单位，没有任何公开回应、集体表态或象征性动作。在一个高度强调政治站队与表态速度的体制中，这种一致的静默，本身就是一种信号。
当一支军队在关键时刻既不动员、也不发声，人们有理由追问：
是命令无法传达，还是命令已经失去了被执行的条件？
即便在政治高度介入的时期，基本原则也从未被公开打破：
军委统一领导，联合参谋部（及其前身）负责具体作战指挥与协调。
而此次围绕张又侠、刘振立的行动，若相关信息属实，则出现了一个质变性的异常：
- 联合参谋部被实质性绕过；
- 常规作战与调度体系被悬置；
- 指挥权直接集中到军委主席办公室；
- 通过加密电报对下属部队实施“点对点”命令。
这不是一次普通的“高层调整”，而是对解放军既有指挥结构的直接破坏。
二、为什么说这是“废除指挥体系”，而不是“加强控制”
从表面看，这种做法似乎意味着权力更集中、命令更直接，但在军事组织中，事实恰恰相反。
1️⃣ 军队不是行政机关，无法靠“秘书体系”运转
现代军队的核心不是忠诚宣誓，而是：
- 情报汇总；
- 多级研判；
- 协同调度；
- 预案切换；
- 横向联动。
联合参谋部的存在，本质上是一个系统中枢，而不是简单的“传话机构”。
当这一中枢被绕过时，结果不是“更高效”，而是：
- 各战区无法确认命令的完整背景；
- 各军兵种无法判断命令是否具有长期连续性；
- 指挥官无法确认是否存在平行或冲突命令。
在这种状态下，最理性的组织反应不是执行，而是观望。
2️⃣ 军事组织对“非常规命令”天然高度警惕
尤其是在涉及内部抓捕、军中高层的情况下，任何绕过正规程序的命令，都会被视为：
- 潜在的内部斗争；
- 非制度化风险；
- 未来可能被追责的行为。
这会直接触发军队组织中的一种本能机制：
最低风险应对原则——不主动、不扩展、不响应。
三、72小时的“集体沉默”：组织行为学视角的解读
一个值得高度关注的现象是：
在国防部层面官宣相关人事处理后的72小时内：
- 各大战区；
- 各军兵种；
- 主要军事单位；
未出现任何公开呼应、表态或系统性动作。
在高度政治化的中共体制中，这种“整齐划一的沉默”本身就是一种信号。
这至少意味着三种可能之一：
- 指挥链无法有效传导命令
——命令并未通过既有体系下达，或下达内容存在严重不确定性。 - 下级单位无法确认命令的合法性与可持续性
——担心“站错队”“被反转追责”。 - 一种低烈度、非对抗性的组织性不配合
——即所谓的“软抵抗”。
需要强调的是：
无论是哪一种解释，结论都是一致的——指挥体系已经失序。
四、失序意味着什么：军队在“非战争状态下的瘫痪”
很多人容易把“军队瘫痪”理解为哗变、倒戈或公开抗命，但在现实中，更常见、也更危险的是另一种状态：
军队名义存在，但无法快速、可靠地行动。
在当前情况下，如果出现以下任何情形：
- 突发边境摩擦；
- 台海或周边高烈度军事意外；
- 国内需要大规模军事调动的突发事件；
那么一个指挥链被打断、系统信任崩塌的军队，很可能会表现为：
- 命令传达迟缓；
- 各战区各自为政；
- 高层犹豫不决；
- 中下层选择“程序性拖延”。
这在军事上，几乎等同于暂时失去作战能力。
五、结语：这是一次不可逆的制度损伤
无论对张又侠、刘振立的评价如何，这次事件的真正问题，并不在“谁被拿下”，而在于：
为了解决内部不安全感，最高权力选择亲手拆毁了军队赖以存在的指挥结构。
这种做法在短期内，或许能压制不确定性；
但从中长期看，它制造的是一个更大的风险：
- 军队不再信任制度；
- 制度无法约束权力；
- 权力反而失去了真正可用的工具。
当一支军队只能在“完全确定”“绝对安全”的情况下才敢行动时，它在现实世界中，已经不再是一支可用的军队。
这不是某个人的失败，而是一个体系在临界点上的结构性崩解。
