近些年来，不断有报道说，那个那个民营企业出现腐败问题，内部员工贪了多少钱等等。按理说，民营企业的家当是老板的、股东的，他们一定会紧紧盯着，不会出现系统性的贪腐。但是现在暴露出的是，大多数大型民企都有系统性的腐败存在。
当一家民营企业内部爆出系统性贪腐，人们往往将其归因于企业扩张过快、内部控制失效、创始人放权过度。但如果把视角拉高，会看到一个更深层的问题：
在党组织全面嵌入企业治理结构之后，民企还是纯粹的市场主体吗？
中国社会长期流传一句话：“中共党政官员有一个抓一个，有冤枉的；隔一个抓一个，就有大量漏网的。”
这句民间俚语的指向非常明确——公众普遍相信，腐败在中共体制内具有高度普遍性。
更重要的是，这种判断并非完全来自民间情绪。中共官方反腐数据本身已经构成一种制度性证据。
过去十多年里，中共纪检监察系统公开通报的被处理干部数量以百万计，累计规模极其庞大。无论具体统计口径如何变化，一个事实无法回避：
腐败并非个别偏差，而是长期、广泛、系统性存在。
当一个政治体系需要通过持续十余年的高强度反腐运动来维持基本清洁度，并且还不能达成目标，本身就说明腐败不是偶发，而是结构性问题。
一、制度性腐败意味着什么？
制度性腐败，并不是说“所有人都腐败”，而是指：
- 权力集中度高
- 监督机制缺乏独立性
- 权责边界模糊
- 资源分配高度行政化
在这种环境下，腐败成为一种高概率风险，而非异常事件。
当反腐成为常态化政治运动，反而侧面印证了：
腐败不是个体道德问题，而是权力结构问题。
二、当这种结构嵌入民营企业
近年来，党组织在企业中的制度化嵌入已成为现实。企业内部建立党委、重大事项需党组织前置研究、党委书记进入管理层等安排，使企业治理呈现双轨结构。
关键问题不是“是否合法”，而是：
当一个被官方承认长期存在高腐败风险的权力体系嵌入市场主体，其风险是否同步转移？
如果体制内腐败具有结构性成因，而这种结构通过组织嵌入进入企业，那么逻辑上推导出一个判断：
腐败风险不会凭空消失。
它可能改变形态，但不会消散。
三、逻辑链条是否自洽？
我们可以把逻辑拆开：
- 官方反腐数据证明腐败具有普遍性
- 腐败的成因与权力结构有关
- 相同的权力结构被制度化嵌入民营企业
- 因此，腐败风险结构也被嵌入企业
这条逻辑在理论上是自洽的。
需要强调的是，这并不等于：
- 每一个党组织都会制造腐败
- 每一家民企都会因党建而腐败
而是意味着：
当权力结构不改变，风险结构也不会改变。
四、真正的风险：权力与风险承担分离
企业的基本逻辑是：
- 决策者承担经营后果
- 资本承担风险
- 责任可以被法律追溯
如果一个组织拥有重大影响力，却不承担市场亏损责任，那么企业内部就会形成一种权力与风险脱钩的状态。
在政治体系内部，这种脱钩已经被反复验证为腐败温床。
当同样的结构进入企业，风险并不会因为“民营”二字而自动消解。
五、腐败不是最深层的问题
真正值得关注的，不是某一次贪腐案件，而是：
- 企业治理是否仍然以市场规则为最高原则？
- 决策权是否与责任绑定？
- 监督是否独立于权力结构？
如果企业内部形成一种“政治优先于市场”的治理逻辑，那么：
腐败只是外在表现，
权力结构变化才是核心变量。
结语
当一个体系被官方持续高强度反腐，本身就说明其内部存在长期、广泛的廉政风险。
当这种体系通过制度安排嵌入民营企业，腐败风险进入企业，并不是情绪判断，而是一种结构性推演。
问题不在于是否有人清廉，而在于：
当权力结构不变时，风险结构是否可能改变？
这才是讨论民营经济未来时，无法回避的根本问题。
