（占 GDP 或财政总支出的比例，数据为公开统计 + 推估）
| 类别 | 美国（参考） | 德国（参考） | 日本（参考） | 中国（官方口径） | 中国（含党务真实口径，推估） |
|---|---|---|---|---|---|
| 医疗卫生 | 21% | 20% | 23% | 2.7% | 2.7% |
| 教育 | 5% | 4% | 6% | 0.4% | 0.4% |
| 社会保障/养老 | 18% | 19% | 16% | ~7% | ~7% |
| 科技/研发 | 2.8% | 3.1% | 3.2% | 2.4% | 2.4% |
| 文化与公共服务 | 2% | 2% | 2% | <1% | <1% |
| 国防军费 | 3.5% | 1.3% | 1.0% | 1.7% | 1.7% |
| 行政开支（狭义政府） | 6–7% | 5–6% | 5% | 4–6% | 4–6% |
| 党务系统（各级党委、宣传、组织、党校、纪检、维稳、特供等） | 不适用（政党自筹） | 不适用 | 不适用 | 未单列 | 35%（推估） |
| 合计行政+党务成本 | 6–7% | 5–6% | 5% | 4–6%（官方表述） | 40%（实际负担） |
核心分析
- 党务开支是制度差异的关键
- 在民主国家，政党靠社会捐赠、选举报销，不占财政。
- 在中国，党组织从中央到村一级全覆盖，宣传口、组织口、纪委系统、党校体系均吃财政。几乎相当于“养一个额外的超级政府”。
- “双重行政”
- 中国每一个政府机构背后都有党委，党委系统同样配套机构和干部。
- 意味着同一套行政事务要养“两套人马”，实际财政成本成倍增加。
- 维稳与特供
- “维稳经费”长期超过军费（2010 年起官方停止单列），这一类支出本质也是“政权防护成本”，应算入党务开销。
- 特供体系（干部医疗、生活、子女教育等）亦占用财政资源，但在账目中不透明。
- 对比发达国家民生开支比例
- 美国、德国、日本：医疗 + 教育 + 社会保障普遍超过 40–50% GDP；
- 中国（官方口径）：不足 10%。
- 中国（含党务真实口径）：行政+党务消耗 40%。
- 西方国家：以“民生福利”换取合法性
- 在欧美、日本等发达国家，财政支出的最大块就是 医疗、教育和社会保障。
- 政府通过保障全民基本生存和生活质量，来赢得选民的支持。
- 合法性基础 = 为纳税人提供安全与福祉。
- 例如：
- 美国医疗支出超过 GDP 的 20%，老人有联邦医疗保险（Medicare），低收入群体有医疗补助（Medicaid）；
- 德国、日本的养老保险、全民医保体系，使得“从摇篮到坟墓”的保障成为现实。
- 在这种框架下，政权必须不断改善公共服务，否则选民就会用选票“惩罚”。
- 中国模式：以“党务开支”换取合法性
- 中共没有选举压力，因此不需要用大规模的医疗和社保体系去满足民众。
- 相反，财政资源被大规模投入到 养党：
- 党员数量超过 9800万（接近一个德国人口）；
- 每一级政府背后都要配套党委、纪委、宣传、组织、统战系统；
- 各类党校、维稳机构、特供体系，全部由财政负担。
- 合法性基础 = 依赖庞大的党组织机器维系统治。
- 简单说：西方是“养民”，中共是“养党”。
- 资源错配的后果
- 在西方，民众享受免费教育、全民医保、稳定养老；
- 在中国，老百姓要自费教育、看病难看病贵、养老靠家庭；
- 但与此同时，庞大的党务系统“编制内”人员却享受优渥待遇、特供医疗、退休保障。
- 这就造成了尖锐的不平等：公共财政没有普惠，而是内循环在权力系统内部。
- 社会稳定逻辑的根本不同
- 西方社会的稳定：来自于 社会契约，即政府用福利保障换取公民的支持；
- 中国社会的稳定：来自于 组织契约，即政府用财政豢养党员系统，靠“人盯人”的方式维系控制。
- 这种体制下，财政对社会的支撑功能弱化，但对政权的维稳功能强化。
关键总结
- 同样的钱：
- 在西方 → 转化为医疗卡、养老金、教育补助；
- 在中国 → 转化为党委办公室、宣传部门、维稳经费、特供医院。
- 两种合法性：
- 西方政府的合法性来自选民认可；
- 中共政权的合法性来自党组织对社会的“压强控制”。
- 实质：
中国政权的运行逻辑是 “养党治国”，而非“养民立国”。
结论
- 中共政权实际上就是把西方国家中，给予民众的医疗保健和社会保障费用，豢养了一个庞大的中共党组织。西方国家靠为民众提供医疗和社会保障来获得政权的合法性，中共利用豢养一个庞大的党员队伍来维持统治。
中国财政承担了党务+行政双重成本，远超发达国家的行政负担。 - 民生支出被严重压缩，导致医疗、教育、养老、住房压力极大，民众才会普遍感受到“为什么生活如此艰难”。
