引言
中国古话说：“行家一伸手，就知有没有。”这句话揭示了一个朴素的道理：只有具备专业知识和实践经验的人，才有资格判断和改进某一领域的工作。现代社会分工极其精细，医学、工程、教育、金融、法律等领域都有自己的规则和专业知识体系。为了保证决策的科学性和有效性，世界普遍采用“同行评议”制度，即由同一行业或学科的专家对某项工作进行评价，从而确保质量与优化结果。
然而，中共强调“党的绝对领导”，意味着无论专业见解如何，最终都必须服从党的意志。这种体制安排，与同行评议背道而驰，带来了深刻的制度性矛盾。
一、同行评议的价值：专业化社会的基石
- 保证科学性
- 医学研究要由医生与科研人员评判，工程项目要由工程师评审，才能避免外行指导内行导致的灾难性错误。
- 同行评议使得专业成果能够经受“行家”的检验，而不是被权力或外行的意见左右。
- 推动进步与创新
- 专业内的交流与竞争，使学科和行业不断迭代优化。
- 只有建立在专业基础上的评判，才能保证改进方案真正有效，而非流于表面。
- 分工与协作的现代逻辑
- 当代社会的复杂性要求各行业各司其职，同行评议是保证分工合作有效性的关键机制。
二、党的绝对领导：政治压倒专业
- 政治优先于专业
- 党的绝对领导要求在各领域重大决策上，党的意见是最高标准。
- 结果是：即便专业人士指出风险或提出更优方案，也必须服从政治意志。
- 外行干预内行的必然
- 党的领导者往往不是各个领域的专业人士，他们的判断主要基于政治考量，而非科学或技术。
- 这种干预不仅削弱了专业判断力，还可能导致方向性错误。
- 典型案例
- 大跃进：政治压倒农业与经济规律，结果饿死几千万。
- 新冠防控：专家意见常被政治宣传和行政指令取代，导致社会与经济代价巨大。
三、两者的根本矛盾
- 目标冲突
- 同行评议追求“最优方案”“科学结果”。
- 党的绝对领导追求“政治正确”“意识形态安全”。
- 逻辑冲突
- 同行评议依赖知识积累、专业经验和透明交流。
- 党的绝对领导依赖权力集中、统一口径和组织服从。
- 后果冲突
- 同行评议带来专业进步与社会效率提升。
- 党的绝对领导带来专业失真、效率损失，甚至社会灾难。
四、历史与现实的启示
- 历史验证
- 从大跃进到文革，从“计划经济”到近年来的经济政策，都反复证明：当政治压倒专业时，必然带来高昂代价。
- 现代治理的方向
- 现代国家治理必须尊重专业规律，鼓励专家独立判断。
- 政治的角色应是提供制度框架与公共协调，而不是凌驾于专业之上。
- 结论
- “同行评议”代表了现代社会分工和科学理性的治理逻辑。
- “党的绝对领导”则代表了政治凌驾一切的旧逻辑。
- 两者不可调和，最终会决定一个社会是走向理性与进步，还是陷入停滞与灾难。
结语
“行家一伸手，就知有没有。”这是中国传统智慧的总结。现代社会的同行评议制度，正是这种智慧的制度化体现。而“党的绝对领导”，则人为制造外行干预内行的局面，必然带来治理效率的下降与社会发展的受阻。历史已经一再验证：背离专业与科学，背离民众的真实需求，最终只能走向失败。
