不到 90 分钟，《人民日报》完成了一次它自己并未设计、也无法控制的“民意调查”。
当头版“钟声”高调打出那句——
“在世界各国的中国人民，必须做好准备，坚决捍卫和平与正义！——随时待命”
编辑部显然期待的是一场标准化的全国动员。
但评论区给出的，却是另一份答案。
一、评论区第一时间问的，不是“打不打”，而是“谁承担”
高赞评论几乎清一色围绕同一个主题展开：
- 谁来上？
- 谁先走？
- 谁负责？
有人问官员财产，有人问子女去向，有人直接点破：
“喝酒吃肉不喊我，打仗喊我拼命？”
这不是情绪失控，而是一次极其冷静的风险盘点。
二、这不是第一次翻车，而是一次“惯性事故”
回看近几年，每一次官媒试图进行情绪动员，评论区都会给出高度一致的反应：
- 佩洛西访台：问的是“房价会不会降”
- 俄乌战争：算的是“普通人要付多少钱”
- 清零末期：追问“坚持换来了什么”
- 青年动员：反问“使命有没有社保”
结论越来越清楚：动员语言越宏大，信任坍塌得越快。
三、不是“不爱国”，而是拒绝“无对价牺牲”
评论区的真正变化在于：
过去，人们争论“谁对谁错”；
现在，人们计算“我付出什么”。
当决策权高度集中，而风险却无限外包，所谓“全民责任”就只剩下一个含义：
普通人负责买单。
四、“随时待命”为何变成反讽？
因为它触碰了三个长期未解的问题：
- 权力不透明：
决策者不用解释风险来源。 - 榜样不出现：
牺牲从不从上层开始。 - 语言透支：
口号被反复使用，却从未兑现改善。
当这三点同时存在，“随时待命”就不再是号召，而是一句测试底线的话。
五、评论区，成了唯一可见的民意出口
在没有真实民调、没有问责机制、没有代价分担方案的情况下，
评论区承担了一个危险又真实的功能——
它让沉默的成本，变得可见。
而这一次，它给出的答案已经非常清楚。
结语
《人民日报》或许以为自己在“定调”。
但现实是——
真正完成了一次民意调查的，是网民；
真正被调查的，是中共体制本身。
当“随时待命”再也无法自动转化为“自愿服从”，
这不是情绪问题，
而是一个结构性信号。
